Entropia

Por último vayamos ya al tema de la Entropía. ¿Qué es la entropía? ¿De dónde han salido esas ideas de la Entropía, el Caos?… A mí también me gustaba leer a Michael Moorcock con 14 años y las historias de Elric, el Campeón del Caos o Ereköse el Campeón Eterno… pero… hay que saber distinguir la narración de fantasía, etc. en la que los términos son usados libremente por sus nombres oscuros, atrayentes, que recuerdan ideas vagas de lo desconocido y lo que es el término científico en sí y lo que representa antes de emplearlo en “el mundo real”.Si no tenemos por ahí a políticos y profesores de colegio e instituto que se las dan de progres y que van enseñando a nuestros hijos que existen cosas cómo la energía positiva y la energía negativa o las vibraciones positivas y negativas y que piensan que eso es menos dañino que enseñarles la fé católica… al final todos hacen lo mismo, contar sus cuentos (*)… Me centro ya y explico lo que quería decir. Hay por ahí gente que sigue usando el término vulgar de Entropía relacionado con el desorden… pero que en ningún momento se ha planteado actualizarse a la representación de Shannon de la Entropía en la que es una medida de la información que un sistema contiene. Esa ecuación existe desde los 50 y es la representación que más interesa a los físicos y a los ingenieros a día de hoy. Es otra forma de ver la misma cosa que presentada cómo medida de información se vuelve a los ojos de gente cómo algo bonito y no un ente odioso que está contaminando el mundo de desorden. En ambos casos usar el término cómo la forma atea de representar El Mal abstracto es ridícula. Si alguién quiere aprender más sobre la Entropía, que se refiera al Ryogo Kubo, “Statistical Mechanics” y al “Formalismo y Métodos de la Termodinámica” de Jesús Biel Gayé.
Espero que esta diálisis mental pueda liberar algunas mentes de ciertas ideas pseudo científicas que se están vendiendo por ahí por ser políticamente correctas a los ojos de nuestra sociedad occidental actual.

Siguen diciendonos la verdad?

El dióxido de carbono procedente de la combustión de petróleo está contribuyendo al efecto invernadero de forma apreciable. Esta idea fuertemente extendida dista mucho de ser la aceptada por la comunidad científica internacional. Incluso el PICC (http://www.ipcc.ch/ entidad encargada por la ONU para estudiar esa posibilidad y sus efectos) tuvo que reconocer que: “En la investigación y la creación de modelos climáticos, debemos reconocer que nos enfrentamos con un sistema caótico no lineal, y por tanto las predicciones a largo plazo de los estados climáticos futuros no son posibles”. Añade: “La variabilidad climática natural en escalas a largo plazo seguirá siendo problemática para el análisis y la detección del cambio climático relacionado con el CO2″.En resumen a nivel general podríamos decir (aunque nadie está seguro de eso) que por lo que se sabe, si el calentamiento global verdaderamente existe, el dióxido de carbono producido en la Tierra en todo su conjunto es absolutamente insuficiente para explicar los aumentos de temperatura medidos en las últimas décadas.

Nos dicen toda la verdad?

Si hubiera un cambio climático que elevara las temperaturas sería desastroso para la vida en el planeta. En primer lugar hay que pensar que la vida no es la especie humana. La vida en sí, en su conjunto se vería indudablemente favorecida por un aumento de las temperaturas cómo el previsto por el cambio climático ya que la mayoría de la biomasa se encontraría en condiciones más favorables que las actuales. En concreto no debemos olvidar que la biomasa está fundamentalmente compuesta por plantas, algas, insectos y anélidos. Por otra parte nadie sabe cuántas especies hay ni remotamente:“Los biólogos hemos tenido que admitir lo poco que sabemos sobre los organismos con los que compartimos el planeta Tierra. En concreto, todos los intentos de establecer el número de especies han sido sorprendentemente inútiles”[…] Morjorie, Reaka-Kudia, et al., Biodiversity II, http://www.nap.edu/catalog/4901.html,Además bien es sabido que el aumento de CO2 tiene el efecto directo de estimular el crecimiento de las plantas.La visión de que un aumento de CO2 produciría indirectamente peores cosechas es errónea.Quién quiera más referencias puede usar las de ese libro o por ejemplo el artículo en New Scientist de Fred Pearce. En concreto citaré también a Changnon como contraejemplo a la visión que se da de El Niño en los medios de masas:* “El beneficio económico neto fue sorprendentemente positivo… las pérdidas directas a escala nacional fueron de alrededor de 4.000 millones y los beneficios de 19.000 millones” (debido al ahorro energético de combustible para calefacción en invierno y a temporadas de cultivo más largas). Stanley Changnon, 1999. “Impactos de la climatología generada por El Niño 1997-1998 en Estados Unidos”, Bulletin of the American Meteorological Society 80, n9.

Se deshielan los glaciares?

El cambio climático antropogénico es una realidad. No se sabe ni remotamente si hay alguna incidencia de los seres humanos en la elevación de la temperatura a nivel global y de hecho, no se sabe con certeza si existe ese calentamiento a nivel global. Cómo contraejemplos fuertes a los que se suelen dar en impresionantes videos de 30s durante los noticiarios con icebergs desprendiéndose de la Antártida… eso sucede en una pequeña península llamada Península Antártica, que lleva deshelándose séis mil años y que representa una superficie ínfima de la Antártida. El hecho es que el hielo Antártico está creciendo y ese crecimiento parece que se acelera:* “Las mediciones con rádar de banda transversal revelan que el hielo en la Antártida Oeste está aumentando a un ritmo de 26,8 gigatones/año. Inversión de la tendencia al deshielo de los últimos séis mil años”. Joughin, I. Tulaczyk, 2002 “Balance de masa positivo de la barrera de huelo de Ross, Antártida Oeste, Science 295.
* “El hielo marino antártico ha aumentado desde 1979″, Liu, J. Curry, J. A, Martinson, D.G., 2004, “Interpretación de la reciente variabilidad del hielo marino antártico”, Geophysical Research Letters 31.
* “Desde 1986 hasta el 2000, los valles centrales de la Antártida se enfriaron 0,7ºC por década con un grave deterioro del ecosistema a causa del frío”, Doran, Priscu, Lyons, Walsh, Fountain, McKnight, Moorhead, Virginia, Wall, Clow, Fritsen, McKay y Parsons. 2002, “El enfriamiento del clima antártico y la respuesta del ecosistema terrestre”, Nature 415.
* “La tendencia al aumento del hielo marino puede estar acelerándose”, Vyas, Dash, Bhandari, Khare, Mitra, Pandey, 2003. “Sobre las tendencias seculares de la extensión del huelo marino en la región antártica basadas en las observaciones del OCEANSAT-1 MSMR”, International Journal of Remote Sensing 24.
Igualmente para quién quiera una visión global y que no se me tache de manipular los datos, puede referirse a los distintos artículos y sus referencias así cómo al mismo PICC. Verá que “el cambio climático” es una TEORíA que aún está muy lejos de ser aceptada en círculos científicos.
Cómo otro contraejemplo vistoso, el hielo en el Kilimanjaro: “Aunque resulte tentador achacar la pérdida de hielo al calentamiento del planeta, los investigadores piensan que la deforestación de las estribaciones de la montaña son la causa más probable”. Betsy Mason, 2003. Nature.http://www.nature.com/news/2003/031117/full/031117-8.html;jsessionid=0A47AD0C7923A4DF9CCBC44E9CCDFBCE